实际上目前我们使用的一词的英文原文为Smart Grid，原意应为智能网格或智能网，这个概念又包括智能家电网格、智能电力网格、智能数据网格、智能热力网格、未来网格等多种涵义，智能电网是其中的重要组成部分而非全部。由于有关外国公司的翻译问题，误将Smart Grid翻译为智能电网，由此国内许多人一直认定国内的智能电网建设就是英文的Smart Grid之意，并以智能电力网这样一个专业网的改革而与国际上的智能网的体系建设相比肩及接踵，进行不对称的体系竞争，这种认识导致我们以局部产业的智能化改革而与国际上产业整体化的智能网建设错位互动，于中国把握世界产业制高点是不利的，中国不能以智能电网的建设代替智能网、的建设。因此，国外有人误认为欧美推进的智能网建设在中国只限于智能电力网的狭窄范围，并认为中外智能网的建设尚不在一个级别上。外国急着搞行业标准，中国急着推进个别行业的改革，由此，倘若中国以发展智能电网而代替发展智能能源网建设就是缺陷性战略行动。当然不可否认，即使中国发展智能能源网建设也必须以智能电网为主要网架建设，智能电网的建设始终是智能能源网建设的核心。
谁能够将现有的电力、水务、热力、燃气等单向运转而且浪费巨大的能源网络改造为高效互动的创新网络，谁就能够优先于其他国家达到全球能源体系更高级别的顶端水平，同时在这个历史的转型之中，谁就能够把握和整合能源体系最新的国际标准。
因此，采用信息化集成技术营建一个与生产和输送侧相对称、相互动的需求侧、用户端的运转体系，将是对工业革命以来缺陷性工业结构和社会管理的彻底匡正和颠覆性修复，也是打开人类低碳化生产方式和生活方式的历史大通道。
实现这个目标的路径有两个营建模式。
1、“分级登顶式”的渐进模式
这个模式主要是通过智能电力网、智能热力网、智能水务网等条条块块的分行业改革，通过多行业不断整合、体系不断叠加的架构原则推进，其特点是分期、试错、分级追求变革目标。
近二十年来移动通讯系统、电视视频系统等都曾通过不断试错而升级或寻拓产业空间，消费者、特别是中国的消费者也为此不断支付了使用成本。实际上，通过技术标准的超前设计和制定，可以有效地减少产业转型的成本，更合理地满足消费者的需要，也可以大幅减少电子垃圾、推动人类更为健康的生活。
9月25日，美国国家标准与技术研究院(NIST)公布了《智能网业界标准的总体框架和发展路线图》1.0版(草案)，由于这个草案以电力体系为第一改革目标，美国智能网整合的主体也就主要表现为电网利益的调整和转型。因此，美国的智能网改革基本上是以智能电网为中心的改革，智能电网的改革正成为其能源结构转型的突破口，而造就智能电网标准也就成为这次变革的领率力量。所以，智能电网既是美国智能网格体系的组构要素之一，目前也基本上是智能网格的主体框架，也可以说美国联邦政府推进的互动能源体系的建设主要集中在智能电网建设领域。由此客观评价美国这个模式，它已经演变为“分级登顶式”的渐进改革，今后从智能电网到智能网的发展路线，它也许只能择选体系不断叠加的架构原则予以实现。 就国内智能电网的建设而言，其体系渊源源自欧美国家智能电网的思想和实践，其标准之应用也在很大程度上受制于国际力量的影响。从组织目标运转而言，其向更高级别的互动能源网络结构跃进之时，也许架构的升级路线只有选择分级叠加的更换方式，因此，目前国内电力企业运转的智能电网改革模式和美国实施的智能电网建设应属相同的产业变革类型。
但是，美国目前制定的是智能网的标准和路线图，而中国攻关的主体改革目标主要是智能电网，这个改革之中又有着重要的体系区别。美国智能电力网的标准设计早于、也领先中国，中国智能电网的诸多设计虽然有别于美国，但是在许多标准设计方面仍然处于吸收和模仿阶段。其中国内一种顽固的观点就是反对将电力、水务、热力、燃气、数据、有线电视等资源捆绑为一体化改革，并认为中国能够推进智能电网建设已经不易了，倘任其观点发酵，将使中国失去一次占领世界知识产权制高点的机会，我认为这个局面应力争尽快转变。
然而，富有创造力的美国人也不排除加速完善并调整这种发展模式。拥有美国最大的煤气及电力设施的太平洋燃气电力公司(Pacific Gas and Electric Co.)，在初期智能电网的投资之中，由于有关业务标准设计过低、特别是通讯标准存在问题，造成了可再生能源难以顺利入网，这个教训迫使美国业者正在提升智能网标准和修正智能网的建设路线图。
2、“制高点型”的大体系整合模式
我认为中国应跳出单纯建立智能电力网的狭窄基准，集中发展有别于美国、具有中国优势、而且国际领先的综合性的互动能源网，由此可以避免日后的重复建设和不必要的补课。
这个模式需要将电力、水务、热力、燃气、数据、有线电视等资源捆绑为整体资源，以制高点型的规则推动能源组织的管理变迁和产业目标置换，其特点是跨越式、跨产业突变，以集成化手段高速实现互动式的能源网建设，我们将这种网络也称作智能能源网。中国能源网建设优选的架构目标应该囊括此种模式。具体的概念厘定参见我的有关文章。
倘若以这种模式推进互动能源网络的建设，应可将智能电网的行业变革提升为互动能源体系的集成改革，并将由此诞生有更高制高点的智能网的发展路线图和国际技术标准，有效推动中国能源用户端的互动能力、互动标准、互动资源和互动产业链的建设和运转，推动中国能源经济加快实现升级转型。
这种“制高点型”的模式，我在2009年5月15日中国电力企业联合会发表的《中国智能互动电网发展战略报告》等文中有系统介绍，这是中国创立的基于互动化运转的能源网的思想体系，也可能由此把握这个新型能源网的国际标准，它勾勒了中国在全球能源革命中为数不多的具有领率力量的制高点。
智能网建设的相邻资源的集成改革现象目前正在意大利、马耳他、韩国、澳大利亚等地出现，如果我们的能源发展路线图不注重这种集成化的变革模式的应用，智能能源网的思想可能在其他国家开花结果。 综上，将现有能源体系的转型战略置于何等思想体系作为起跑线，选择何等技术标准为支点，将造就内容和实质完全不同的能源生产方式的变革，其造就的物质力量和管理实力自然也大相径庭。因此，能源网变革路线设计成功，一个国家的能源体系将展现内爆的奇观，彰显综合性的软实力效应，甚至把握国际标准的领率力量;反之，将生就一个国家缺陷性的能源结构，映现跛脚式的体系运转型态，由此也将失去产业制高点的机遇，并且还需要以不断的补丁政策来修复完善。
3、中国智能能源网发展的战略高点
实际上目前我们使用的智能电网一词的英文原文为Smart Grid，原意应为智能网格或智能网，这个概念又包括智能家电网格、智能电力网格、智能数据网格、智能热力网格、未来网格等多种涵义，智能电网是其中的重要组成部分而非全部。由于有关外国公司的翻译问题，误将Smart Grid翻译为智能电网，由此国内许多人一直认定国内的智能电网建设就是英文的Smart Grid之意，并以智能电力网这样一个专业网的改革而与国际上的智能网的体系建设相比肩及接踵，进行不对称的体系竞争，这种认识导致我们以局部产业的智能化改革而与国际上产业整体化的智能网建设错位互动，于中国把握世界产业制高点是不利的，中国不能以智能电网的建设代替智能网、智能能源网的建设。因此，国外有人误认为欧美推进的智能网建设在中国只限于智能电力网的狭窄范围，并认为中外智能网的建设尚不在一个级别上。外国急着搞行业标准，中国急着推进个别行业的改革，由此，倘若中国以发展智能电网而代替发展智能能源网建设就是缺陷性战略行动。当然不可否认，即使中国发展智能能源网建设也必须以智能电网为主要网架建设，智能电网的建设始终是智能能源网建设的核心。 就国内而言，智能电网建设的推进是迅速和高效的，但是这个智能电力网的建设仅仅是智能能源网的网架建设的主要部分而非全部。我们不能以智能电网的局部竞争而放弃在智能网领域的整体创造，而且，这个体系建设所缺憾的就是还没有一个世界领先的技术标准体系。因此，于改革之步骤，可照顾分行业渐进式建设的实际;而于标准，则必须照顾从智能能源网的制高点的基架之巅优先建造。这也是考验100多年来中国工业和技术创造力水平的关键，也是中国生产力不可多得的领先世界的机遇。
也就是说建构中国智能能源网的标准应该成为当代中国知识产权最高的创造性使命之一，它也应该成为中国智能能源网建设的战略高点，这个高点应该成为中国国家利益的核心要素。
但是，这个制高点建设的难点不在于市场的潜力、政府的力量、资本的投入，而在于管理的惯习，特别是部分来自各种管理岗位、源于狭隘的本位知识坚决反对改革的力量。为此，中国智能能源网的建设就需要勇敢地跨越这个历史障碍线。
（转载）
